3+Relevancia

=
Las causas que motivan que la investigación cualitativa pueda ser relevante para una amplia audienciaLas audiencias de la investigación cualitativa ======

=
Las características de la investigación cuantitativa que son tenidas en cuenta en la investigación cualitativa ======

__**Introducción**__
Silverman (2007) introduce el capítulo justificando el valor que la investigación cualitativa puede tener para la comunidad en general. Para él, su valor está en el hecho de ser una investigación relativamente flexible, de estudiar lo que las personas están haciendo dentro de su contexto natural, de estar bien situada para estudiar procesos y resultados y, finalmente, su valor también está en el hecho de estudiar tanto los significados como las causas.

Estos atributos tienen algunas debilidades, como son la controversia existente a la hora de valorar la capacidad de la investigación cualitativa para estudiar significados, o la mayor capacidad de la investigación cualitativa para abordar una mayor cantidad de campos.

En el ejemplo que propone el autor sobre la Escuela Británica secundaria queda patente que para abordar una realidad compleja no es suficiente un enfoque cualitativo o cuantitativo, sino posiblemente ambos, ya que el objeto a estudio posee una gran cantidad de factores cuyas características les hacen susceptibles de ser analizados por uno u otro método de investigación, mostrando resultados parciales si este abordaje se produce únicamente desde un solo enfoque. Así, la combinación de estudios de resultados académicos puramente cuantitativos combinados con estudios etnográficos y de toma de decisiones, hubiesen sido una buena combinación para aproximarse a la realidad de la Educación Selectiva en el contexto de la Inglaterra de los años 60. Ese caso nos permite comprender la importancia de la //estrategia de la investigación cualitativa//, cuyas características expone el autor:
 * Su punto fuerte es la habilidad para analizar lo que de hecho ocurre en los escenarios naturales, a diferencia de la investigación cuantitativa que necesita aislar estos procesos para poder analizarlos.
 * A tender los problemas sociales con fuerza y persuasión, desde una perspectiva académica lo que favorece el análisis de la misma ya que se elimina de inicio el sesgo que puede marcar la identificación de la propia realidad de estudio como “problema social”.
 * Habría una división de tareas: los investigadores cualitativos se encargarían del “como” y el “que”, mientras los cuantitativos responderían los “porqués”. A menudo tenemos datos de estudios cuantitativos que necesitan ser explicados de una forma más exhaustiva y para ello se complementan con investigaciones cualitativas que dan sentido, con ejemplos y casos concretos, a las conclusiones estadísticas.

Esta división de tareas ya estaba presente desde antaño, por ejemplo en los postulados de Aristóteles, quien afirmaba que los seres naturales están siempre en movimiento y que esos cambios pueden ser cuantitativos, cualitativos o locativos. Sin embargo, al pensar en las investigaciones contemporáneas podemos pensar que en cualquier caso //los abordajes cuantitativos y cualitativos son complementarios para estudiar un objeto o realidad social//, ya que para analizar una realidad compleja no es suficiente un solo enfoque sino ambos. Más aún cuando el objeto de estudio posee una gran cantidad de factores cuyas características le hacen susceptibles de ser analizados por uno u otro método de investigación, mostrando resultados parciales si este abordaje se produce únicamente desde un solo enfoque. En relación con ello se puede pensar que al realizar una investigación, quizás no se está sistematizando lo que corresponde a cada enfoque, sino que se intenta comprender, conocer, entender un fenómeno y para ello se recurre a ambas, si es necesario para una mayor comprensión del objeto de estudio. Dentro de esa línea, que aboga por una //complementariedad entre ambos enfoques//, podemos señalar dos aspectos en los que consideramos que la investigación cuantitativa aporta al enfoque cuantitativo: - Debido a que la investigación cualitativa ha sido cuestionada en términos de credibilidad y de su capacidad de generalización, vemos como los “datos” que brinda la investigación cuantitativa pueden servir para “validar” lo que luego se analizará cualitativamente - Asimismo las técnicas cuantitativas pueden ser muy útiles en las etapas iniciales de la investigación, para recoger datos que luego se analizarán desde un enfoque más cualitativo

Podemos pensar que ambos enfoques son formas de mostrar lo que “ocurre en la realidad” pero de diferente manera y en ello recae la importancia de considerar a ambos en una investigación. La comprensión de los procesos siempre será más rica que un dato aislado, pero en la mayoría de los casos no se prescindir de ellos.

En el resto del capítulo, el autor propone abordar diferentes temáticas, que analizaremos en profundidad en los siguientes apartados: o // Roles del investigador en la ciencias sociales // o // Audiencias en la investigación cualitativa // o // Aportes de la investigación cualitativa //



**__ Los roles del investigador __**
Estos tres roles representan las tres posibles posiciones que puede aportar un investigador social ante las limitaciones que acompañan a la realización de sus investigaciones. El autor nos dice que toda investigación se ve afectada por los valores del propio investigador, pero también por el entorno sociopolítico en que se lleva a cabo la misma, siendo imposible encontrar un valor libre de posicionamiento. De esta forma vemos que las fuentes de financiación y los responsables políticos, es decir las fuentes de poder, influyen en toda investigación. Podemos pensar que condicionar una investigación a una creencia o valoración política no habla muy bien del carácter científico de los investigadores, aunque vivimos en una sociedad en donde muchos de los avances científicos se han desarrollado en épocas de guerra, es decir, de posicionamientos políticos.

Con la finalidad de contextualizar el tema, Silverman (2007) relanza la pregunta ¿de qué lado estamos? planteada por Becker (1967, citado en Silverman, 2007) y nos invita a reflexionar en torno a tres posibles roles del científico social que analizaremos luego en profundidad:
 * ** Scholar **// (académico): // asume una mirada liberal, comprometiéndose con el conocimiento por el propio bien del mismo, el cual es protegido por la conciencia de los eruditos. Dentro de sus exponentes encontramos a Weber y a Denzin.
 * ** State-counsellor **// (consejero público): // desde una política burocrática, se compromete con la ingeniería social y la ilustración de los responsables políticos. Ejemplos de esta posición son Popper y Bulmer.
 * ** Partisan **// (partidario político): // asumiendo una política más radical, se interesan por el conocimiento como soporte de las teorías o practicas políticas. Podemos ver estas posturas en Marx, Habermas y en los centros políticos de investigación.

Según él, no todos los científicos sociales están de acuerdo con Becker de que el investigador debe ser un partidario político o moral y contestan tal hecho afirmando que ellos están en busca de conocimiento. Silverman cree que tanto la afirmación de Becker como la respuesta defensiva a Becker dada por ciertos científicos contienen simplificaciones peligrosas, puesto que aquellos que son partidarios de la verdad se equivocan en respecto a la pureza del conocimiento, mientras que la retórica de Becker de “tener que tomar partido” suele estar asociada a un estilo de investigación que es incapaz de descubrir algo por tener de antemano un compromiso con una verdad ya definida. Además, Silverman alerta que ambas posiciones pueden ser elitistas distanciándose o colocándose a cima de las personas que son estudiadas. El lado positivo de estos dos argumentos estaría en el hecho de que ambos reconocen que una posición neutral o “libre-de-valor” no es posible dentro de las ciencias sociales. Silverman cita a Max Weber, quién, durante la Primera Guerra Mundial, afirmó que todas las conclusiones e implicaciones resultantes de una investigación están fuertemente basadas en la moral y creencias políticas del investigador. Cincuenta años después, Gouldner (1962) señala que Weber fue enormemente mal interpretado por los positivistas. Puesto que Weber había sugerido que estándares puramente científicos podrían gobernar al estudio de problemas de investigación, los positivistas lo utilizaron como un titular o soportador de estándares para una ciencia social libre-de-valor. Gouldner destruye así la idea de una ciencia social libre-de-valor.

En 1970, Denzin demuestra que el mito de libertad de valores es destruido no apenas por los propios compromisos de los investigadores, pero también por el ambiente político y social en que se desenrolla la investigación. Según él, los órganos que financian las investigaciones intentarán focalizar la investigación para direcciones específicas, no existiendo dinero que sea neutral. Además, afirma también que las organizaciones que son estudiadas probablemente van a querer algún tipo de retorno en lo que se refiere a hechos, o sea, un retorno práctico, bien como un apoyo a su actual estrategia política.

Silverman también cita a Robert Dingwall, quién, por su vez, afirma que los gobiernos pueden financiar una investigación “escaparate”, es decir, ficticia, con la finalidad de ganar tiempo y legitimar así la falta de acción.

Habiendo expuesto las situaciones en que una investigación puede ocurrir, Silverman pasa entonces a describir los //tres diferentes roles que un investigador puede adoptar.//

El primero rol a ser descrito por él es lo del //académico//, derivado del filósofo alemán Immanuel Kant del siglo XIX, en donde vemos que el incluso desde este lugar, el investigador no puede evitar estar influido por los valores de la sociedad en la que vive, lo que se explicita en la siguiente cita de Weber: // “Only through tose values do certain problems get identified an studied in particular ways” (pág. 352) //

Basándose en Weber, Silverman afirma que aquí los valores no podrían derivar de los hechos. Los hechos podrían apenas referirse a las posibles consecuencias de ciertas acciones, pero no podrían decir al investigador qué acciones deberían ser elegidas. Para Weber, el propio compromiso con la ciencia era ya, por parte del investigador, un ejemplo de una creencia personal en estándares de lógica, racionalidad y en el valor del conocimiento factual. Según Silverman, Weber reflejaba ciertos aspectos de la ética protestante, apelando a la conciencia del académico como siendo la única base para dar significado e importancia a los eventos. Norman Denzin compartía el apelo de Weber al protestantismo y al individuo libre del liberalismo, refutando cualquier estándar moral fijo como base de una investigación. Para Denzin, puesto que un investigador siempre usa una máscara, la observación furtiva era apenas una máscara dentro de otras, sugiriendo que la búsqueda de una investigación basada en estándares propios debería tener ciertas protecciones, aún así, insiste que el árbitro final de una conducta correcta seguía siendo la conciencia del propio investigador. Para Silverman, pasadas ya algunas décadas, las posiciones liberales de Weber y de Denzin parecen ahora un tanto fuera de la realidad, puesto que ellas no reconocen el poder de la organización social. Mientras que Denzin reconoce el papel de grupos de presión, él se mantiene en silencio en relación a la autoridad privilegiada del científico dentro de la sociedad y en relación al uso de teorías científicas por parte de agentes de control social como formas de movilizar poder y conocimiento. Al inicio del siglo XX, Denzin cambiaba su posición, exigiendo una etnografía crítica y profunda que presentase al público íntimas y profundas historias de problemas cotidianos. La nueva posición de Denzin combinaba la posición del investigador partidario con el compromiso de aumentar las opciones de las personas. Reflexionando sobre este rol, y retomando un poco la pregunta de Becker, podemos pensar que dentro de este enfoque resulta rescatable esta última postura en donde se defiende una “política de esperanza”.

El segundo rol posible de los investigadores es lo de //consejero público//. Según Silverman, Denzin considera el valor de la información que sociólogos pueden ofrecer a los participantes. En este rol, el investigador tendría la posibilidad de abrir nuevos caminos de acciones, puesto que los líderes de áreas más organizativas podrían no estar conscientes de los aspectos disfuncionales de ciertos programas. En estos casos, la presentación de las descubiertas del sociólogo podría venir a corregir estas concepciones erróneas. Otro autor citado por Silverman es Bulmer, quien ejemplifica la política burocrática dónde el investigador adopta el rol de consejero del Estado. Bulmer describe tres modelos de consejeros públicos: //el modelo empírico, el modelo de ingeniería y el modelo aclarador o informativo.// En el modelo empírico, el consejero asume que los hechos hablan por sí mismos, reflejando la visión de la administración de que la investigación es una herramienta neutral para la colecta de hechos para el uso de las personas generadoras de directrices generales. El empirismo falla puesto que no ofrece una forma de mostrar las percepciones de la ciencia social en vez de mostrar simplemente los productos factuales de la investigación social. Ya el modelo de ingeniería está basado en Popper (1959) y parte de la definición de problema social, procediendo por una secuencia de cuatro etapas: identificación del conocimiento necesario, adquisición de datos de investigación social, interpretación de los datos a luz del problema y, finalmente, cambio de directrices. Bulmer insinúa que quienes proponen el modelo de ingeniería son políticamente ingenuos, puesto que los burócratas suelen saber exactamente qué cambios de directrices desean hacer y ellos acaban encargando una investigación de un modo que el producto final muy probablemente va a legitimar sus pensamientos. Además, Bulmer señala que en grandes organizaciones, generalmente, lo que se necesita es acción y no investigación. El tercero modelo descrito por Bulmer es también su preferido: el modelo de ilustración (Enlightenment model). En este caso, Bulmer ve la función de la investigación aplicada como siendo la provisión de conocimiento de posibilidades distintas. Su papel es el de informar o aclarar a los burócratas y no lo de recomendar directrices, ni elegir entre opciones administrativas. Así siendo, este modelo refuta la provisión de hechos autoritarios, puesto que estos solamente son autoritarios dentro del contexto de teorías. También refuta: evaluar directrices; el suministro de munición política y hacer investigación táctica, como en los “think-tanks” gubernamentales.

El modelo preferido por Bulmer muestra lo que podría ser la vertiente más “humanizada” del frío rol de asesor del estado, ya que el hecho de “aportar luz” más que recomendar políticas es más rico y permite trabajar sobre las competencias, no dando recetas, sino dotando de autonomía a los protagonistas.

Bulmer entonces propone dos objetivos de investigación: la interacción, ofreciendo contacto mutuo entre investigadores y generadores de directrices, y la conceptualización. Para Silverman, las debilidades de este modelo informativo de Bulmer están justo en el hecho de este ser un modelo de consejero público. Al buscar “informar, aclarar”, los investigadores son relativamente libres para definir los problemas en termos de sus propios intereses, en vez de tenerlos impuestos por sus jefes políticos. Entretanto, Silverman ve esta libertad profesional como siendo un tanto fraudulenta, puesto que, en las discusiones de Bulmer, el modelo informativo jamás cuestiona el papel del investigador como siendo suministrador de conceptos y de información a los que tienen el poder. El autor cita entonces el estudio de caso del proyecto Camelot, financiado por el Pentágono, en el cuál, cuándo se quedó claro que la investigación iba a ser utilizada como una técnica para reprimir insurgencias políticas, generó protestas y el proyecto fue cancelado. Según Horowitz, autor de este estudio de caso, muchos científicos sociales ignoran las fuentes de dinero cuando se les ofrecen una grande financiación para una investigación. En estos casos, tales científicos se ven a sí mismos como difundidores de información en vez de tomar parte en lo que él llama de “ingeniería” política o social. Para otro autor, Steve Clegg, quizás tendremos que pedir a las capacidades organizativas del Estado para hacer algo a fin de que se produzcan cambios reales. Su razonamiento revela así el dilema de que, para que se alcance fines que merezcan la pena, uno quizás dependa de medios elitistas.

Vemos como Silverman (2007:356-357) a pesar de destacar cuestiones positivas del modelo, señala lo que a su juicio es su debilidad: el intento de aportar luz puede ir en detrimento de otros elementos, apareciendo un posible partidismo o restando importancia a valores éticos (lo que se ve en el ejemplo del proyecto Camelot citado arriba). Vemos entonces que este rol es muy cuestionable, además porque el autor lo vincula el modelo de Balmer al [|empirismo] científico, cuando en realidad tiene más relación con la especulación filosófica.

Podemos concluir entonces que este enfoque, como otros, puede dar lugar a investigaciones rigurosas y congruentes o a investigaciones manipuladas, según quien lo adopte y como lo haga. En el segundo caso, un ejemplo pueden ser las encuestas telefónicas que tan de moda están en época de elecciones. Generalmente las preguntas tienen directrices claras que muchas veces pueden manipular la información que se ofrece, ya que hay que limitarse a responder según los parámetros que se ofrecen.

Por fin, el tercero y último rol del investigador es el del //partidista//. Al contrario de los académicos, los partidarios no se esquivan de su responsabilidad delante del mundo y, al contrario de los consejeros, ellos evitan el contacto con las burocracias dirigentes. El investigador partidario busca proveer los recursos teoréticos y fácticos para una lucha política que tiene por objetivo transformar suposiciones a través de las cuales los juegos políticos y administrativos ocurren. Los partidarios no suelen sorprenderse con los datos que cogen, pero suelen ser elitistas en relación a cambios políticos. Silverman afirma que, de la misma forma en que la Biblia aconseja “busca y encontrarás”, los partidarios van a buscar e inevitablemente van a encontrar ejemplos en los cuales van a poder basar sus teorías.



Silverman concluye esta parte citando el autor Dingwall, quien afirma que la investigación social, independientemente del método que utiliza, debe producir generalizaciones válidas en vez de “escándalos morales sintéticos”. El rol del investigador no es de juzgar otros, sino que, de una forma tan desapasionada cuanto sea posible, representar la contribución de cada participante dentro de la producción del escenario estudiado. En este sentido, buscar la mejora desde la ideología puede ser un camino sensato, aunque sin duda hay que respetar unos procedimientos mínimos de verificabilidad y de integridad con lo investigado.

A modo de conclusión podemos decir que resulta complejo ser totalmente neutro y objetivo a la hora de investigar. Por eso tenemos que tener en cuenta estos roles a la hora de llevar a cabo nuestras propias investigaciones para evitar caer en posturas erradas. Podemos apoyarnos en el consejo de Silverman (2007:359) y estar atentos a las sorpresas que puede darnos el análisis. En ese sentido, la creatividad, la capacidad para conjeturar y el escepticismo son cualidades imprescindibles en un investigador que disfrute de su labor como investigador.

**__ Las causas que motivan que la investigación cualitativa pueda ser relevante para una amplia audiencia __**
Para desarrollar este tipo de investigaciones se utilizan técnicas en las que el investigador tiene que tratar de entender el fenómeno desde la forma en que el investigado lo vive. Aspectos como el clima que se genera en un grupo de enfoque; la expresión del rostro de un entrevistado; su actitud frente de una pregunta en particular; la emergencia de temas aparentemente distintos del que se trata; la visión integral del entorno; suelen ser indicadores utilizados para comprender la percepción de una situación. Por estas características, esta metodología da cuenta de elementos que la investigación cuantitativa no puede proporcionar, como las explicaciones, motivos, reacciones, emociones, creencias, sentimientos de las personas en el contexto en que se ubican. La importante de esta metodología destaca, especialmente, porque ha resultado ser una herramienta muy potente para recoger información que permita comprender de modo real la dinámica de las comunidades, personas y grupos. La investigación de mercados por ejemplo, utiliza de modo central esta metodología. En salud se ha podido definir estrategias de trabajo en las comunidades a partir de investigaciones cualitativas que despliegan los verdaderos sentimientos de las personas acerca de la forma en que se brindan los servicios de salud. Uno de los factores que ha contribuido de modo esencial a la revalorización de esta metodología es el reconocimiento de la multiculturalidad, ya que se entiende que muy poco podrá lograrse si no se llega a entender los mecanismos de conducta de las personas, los cuales tienen distintas características dependiendo de la cultura y demás condicionantes sociales. Según Silverman (2006) la investigación cualitativa tiende a definir los problemas de investigación de forma que tengan un sentido inmediato tanto para los profesionales como para las administraciones, lo que permite que sirva como fundamento de políticas educativas, puesto que a través de ella se puede conocer, interpretar y explicar los fenómenos relacionados con el aprendizaje.



**__ Las audiencias de la investigación cualitativa __**
Como comenta Silverman (2007) para que exista una buena relación entre la sociedad y la investigación cualitativa, puede ser útil conocer sus diferentes audiencias y qué puede decir este tipo de investigación a cada una de ellas, que se interesará por los aportes que pueda ofrecerle según sus necesidades y expectativas. Basándose en una clasificación de Strauss y Corbin (1990, citado en Silverman, 2007) Silverman señala diferentes audiencias:

- //Ámbito Académico//: el análisis del estudio, tanto en el método como en los resultados, será previsiblemente teórico y basado en evidencias. Es por ello que sus expectativas son teóricas, basadas en hechos o descubrimientos metodológicos.

- //Agentes Políticos//: esperan información práctica y relevante en torno a los problemas de las políticas actuales. Por ello, las conclusiones serán utilizadas para abordar problemas sociales o para modificar políticas en el mejor de los casos. En los casos más desfavorables serán utilizados como distractores ante problemas de mayor trascendencia.

- //Profesionales:// los actores del estudio que se presenta como ejemplo, como médicos o enfermeras en estudios sobre salud, pueden utilizar los datos para abordar la realidad en la que se desarrolla su actividad profesional desde nuevas perspectivas o enfoques, con objeto de mejorar su práctica o reformar las existentes.

- //Público General//: estará muy influido por el enfoque que a la información le den los medios de comunicación que son, al tratarse del público en general, los responsables de hacer llegar las conclusiones de un estudio social. La utilización de los datos aportados por estos estudios por parte de esta audiencia es muy variable, aunque sin duda son muy útiles a la hora de generar demandas y plantear cambios en las políticas, mejorar servicios profesionales o institucionales o generar conciencia sobre problemas comunes en la sociedad.

Afortunadamente, **hoy en día la investigación va abriéndose al mundo**. En un principio, esta parecía algo hecho exclusivamente por académicos y para académicos. Sin embargo, poco a poco, los aportes de la investigación comenzaron a ir también dirigidos a otras audiencias. Desde que una investigación finaliza, comienza la labor de divulgar lo que se ha logrado con ella, o incluso ella misma, si también es interesante en sí. Como sucedía con la interpretación con respecto a la propia investigación, la divulgación persigue objetivos distintos (llegar al mayor número de personas) y cuenta con diferentes aspectos (las particularidades de los grupos, de los lugares y de los momentos donde estén enclavadas esas personas). Sin duda, diferentes receptores, con diferentes características (necesidades, objetivos o expectativas) requieren distintas maneras de recibir la información, por lo que, desde el punto de vista de los investigadores, una competencia fundamental es la de saber adaptar su mensaje a la audiencia a la que va dirigido ya que el tipo de lenguaje, el nivel de profundidad o la organización de la información pueden variar, aunque su contenido sea igual. Es por ello que para hacer una buena divulgación; principalmente se tratará de saber leer contextos, reconocer intereses y necesidades (y si no crearlas), y adecuar a ellos los resultados de la investigación. El error fundamental en este punto puede ser pensar que la labor de adecuar un contenido para un propósito concreto es algo liviano y secundario, cuando puede ser todo lo contrario, pero es necesario para que la mayor cantidad posible de personas puedan beneficiarse de lo investigado.

En el caso de la **investigación cualitativa**, y frente a la cuantitativa, es evidente el mayor número de **dificultades** a las que ha tenido que enfrentarse **a la hora de llegar a las** **diferentes audiencias.**

A la hora de influir en la **política pública**, por ejemplo, Hadley (1987:100, citado en Silverman, 2007: 361) señala algunas de las razones: en algunas ocasiones, la investigación se solicita, por parte de los gobiernos, para ganar tiempo en situaciones de escándalo público y no por intereses reales de mejora; durante el lapso de tiempo existente entre el encargo de un estudio y el informe, puede haber ocurrido que los intereses de quienes los solicitaron hayan cambiado; aquellas investigaciones académicas que llegan a conclusiones “desagradables” pueden ser tachadas de poco realistas para desacreditar sus resultados. Los problemas “que preocupan”, son los que resulten más fáciles de vender a la sociedad, con los que sea más fácil intimidarla, sugestionarla y convencerla de que esa medida que ha tomado el político de turno es la más adecuada. Podemos pensar en ejemplos de esto en nuestro entorno en la Comunidad de Madrid: ley de autoridad para el profesorado, Bachillerato de excelencia, posibilidad de que los padres elijan libremente la escuela de sus hijos sin atender a cuestiones de situación, publicación de los resultados -que no los procesos- de las evaluaciones anuales de los centros públicos. Cuatro medidas con las que dudamos que ningún pedagogo crítico, y que no esté en medio de una investigación financiada por la Consejería de Educación, esté de acuerdo.

Sin embargo, según Silverman, esta tendencia de la esfera política a hacer oídos sordos a las investigaciones de tipo cualitativo parece estar cambiando, afortunadamente.

Otra audiencia a la que la investigación de tipo social puede ir dirigida y que, según Bloor (2004:318, citado en Silverman, 2007:361), es más fiable que los diseñadores de políticas, son los **profesionales** (“practicioners”), ya que, si se consigue una estrecha colaboración de éstos con los investigadores, ambos protagonistas verán reforzado su compromiso en el proceso: los investigadores para con su investigación y los profesionales para con la posterior discusión de las implicaciones prácticas de los resultados extraídos. Esto tiene lógica ya que es bien sabido que si una persona o un colectivo se siente parte de algo, su compromiso con eso serán mucho mayor, lo que en el caso que nos ocupa, implicaría la posibilidad de mayor feedback por parte de la audiencia, que siempre es relevante en un proceso de investigación como vía para la mejora. Sin embargo es conveniente tener en cuenta que también en este punto puede darse el caso de profesionales que se valgan de investigaciones que se ajusten a sus propias prácticas, desestimando otras que las cuestionen. El caso que nos muestra Silverman (CPOE) es ejemplo de ello.

En el caso del **público general**, la investigación cualitativa puede ser útil, al igual que otra metodología, cuando lo que estudia tiene valor para este colectivo. En esta línea, el autor señala varias razones que lo justifican:
 * es una manera de responder preguntas,
 * comprobar y validar las averiguaciones provisionales,
 * ofrecer feedback a grupos de interés que han podido financiar la investigación
 * proporcionar información a los medios.

En cuanto a esto último, aún existen dificultades a la hora de difundir los resultados de investigaciones de tipo cualitativo en los medios de masas, principalmente por el choque de intereses existente entre el deseo de los medios de ser novedosos, lo cual a veces desemboca en el sensacionalismo, y el deseo de los investigaciones de ser precisos y leales con sus descubrimientos. De hecho, este deseo de ser leal a lo descubierto, que en los estudios de tipo etnográfico se basa en la descripción de lo que ocurre “in situ”, puede ser echado por tierra en el caso de que estas averiguaciones vayan en contra de intereses políticos o económicos, normalmente agazapados y no perceptibles por las grandes audiencias. Asimismo, el tiempo que pueden destinar los mass media para la investigación puede no ser suficiente para exponerla en su complejidad. De ahí que la característica más importante de la etnografía, la de describir la realidad tal y como es, pueda convertirse en debilidad cuando existen poderosas fuerzas que, si no están de acuerdo con esa realidad mostrada, descalifican los resultados obtenidos por un enfoque que aún, y a pesar de los avances, sigue siendo asociado, por algunos círculos, con la subjetividad y la parcialidad.



**__ Las características de la investigación cuantitativa que son tenidas en cuenta en la investigación cualitativa __**
Según Anguera (1995, 519) existen una serie de características diferenciales de la perspectiva cuantitativa que constituyen un marco de referencia y que son tenidas en cuenta en las distintas modalidades en que se presenta la metodología cualitativa: - La fuente principal y directa de los datos son las situaciones naturales, lo que implica que ningún fenómeno puede ser entendido fuera de su referencia espacio-tiempo y contexto. - El investigador se convierte en el principal instrumento de recogida de datos, como actor del proceso que implica la captación de la realidad y con capacidad para aportar datos tan fiables como los que podrían ser generados por otros medios más objetivos. - Incorporación del conocimiento tácito, correspondiente a las intuiciones, aprehensiones o sentimientos que no se expresan con el lenguaje y que permiten captar muchos matices de la realidad. - Aplicación de técnicas de recogida de datos abierta, que se adaptan mejor a las influencias mutuas y son más sensibles en la detección de patrones de comportamiento. - Muestreo intencional, la selección de la muestra no se hace con el objetivo de de representar a una población y por tanto poder generalizar los resultados, sino que lo que se propone es ampliar al máximo tanto el abanico como el rango de los datos para obtener la mayor información de las múltiples realidades que se puedan descubrir. - Análisis inductivo de los datos, que implica una primera descripción de la situación de cada uno de los casos estudiados para detectar a medida que se avanza la existencia de unas regularidades entre ellos que constituyan la base de una futura teoría adecuada a las condiciones y valores locales. - La teoría se genera a partir de los datos de una realidad concreta, no de generalizaciones realizadas a priori y que se tomen como punto de partida. - El diseño de la investigación es emergente y en cascada, puesto que se va elaborando a medida que avanza la investigación, lo que permite la flexibilidad del estudio de acuerdo con la propia realidad y los datos que se obtienen aportando un infinito número de posibilidades.



**__ Las metodologías que se pueden aplicar a la investigación cualitativa __**
En la literatura consultada se manifiesta que es difícil determinar cuáles son las opciones metodológicas en la investigación cualitativa, en primer lugar por la gran cantidad de métodos que podrían calificarse como cualitativos, así como por la gran cantidad de disciplinas distintas que estudian el hecho educativo aportando cada una de ellas su propia metodología y además por el significado en sí del concepto “método”, que puede englobar otros como aproximaciones, técnicas, enfoques o procedimientos. Aún así, una comparación realizada por Morse (1994) puede darnos una idea de algunos métodos utilizados como son: Fenomenología, Etnografía, Teoría fundamentada, Etnometodología (análisis del discurso), Investigación –acción y Biografía.



__ ** Contribuciones de la Ciencia Social Cualitativa ** __
Silverman, de entrada, se enfrenta a la cuestión del relativismo: muchas de sus opiniones sobre asuntos sociales se ven empañadas al percatarse de que determinadas prácticas son relativas a determinadas culturas. Así, se puede llegar a la situación de no tomar una posición respecto a ningún asunto porque todos son relativos a su contexto particular, lo cual incapacitaría nuestra labor. Buscando superar ese relativismo, Silverman (2007:364-373) reseña las diferentes aportaciones que, desde opinión, puede hacer este tipo de investigación a la sociedad:

// 1. //// Participando en debates sobre cómo funcionan las organizaciones // En relación a esto, en el ejemplo que rescata Silverman (2007, pp. 365-367) para el caso -una investigación propia sobre las prácticas comunicativas entre padres de niños y médicos- se pude apreciar como conceptos como “democracia” o “medicina centrada en el paciente” no tienen en realidad un significado intrínseco, sino que dependen de su articulación en contextos particulares. Por otra parte, también destaca el hecho de estar abierto a considerar otras categorías no pensadas o incluidas en el estudio inicialmente, algo con lo que no cuenta la metodología cuantitativa, y que puede ser interesante a fin de entender cómo funcionan organizaciones complejas, tal como el Hospital del que surgen los hechos de los que Silverman se sirve para sustentar sus ideas. Este ejemplo nos sirve para darnos cuenta que es indispensable centrarnos en un análisis de los procesos, lo que exige recoger información de tipo cualitativo, que aporte una visión detallada y general de lo acontecido a partir de la cual no sólo poder ir rescatando aquellos pedazos que se relacionen con nuestros objetivos de investigación sino también, en muchas ocasiones, encontrar otros elementos de análisis imprevistos que pueden resultar de tanto o más interés que los que teníamos en un primer momento y que también pueden ayudarnos a alcanzar una mejor y más completa comprensión de los acontecimientos.

// 2. //// Proporcionando nuevas oportunidades para que las personas tomen sus // // propias decisiones // Siguiendo el caso que Silverman (2007:368) pone como ejemplo, se destaca cómo la dotación de nuevas opciones a los participantes del estudio no exigió la existencia de elitismo o ingeniería social por parte de los investigadores-facilitadores. De hecho, hacer lo contrario habría sido una incongruencia: ¿cómo dotar de libertad de actuación a una persona si se le ofrecen unas pautas concretas? Así, y como destaca el autor, se optó por atender de manera muy detallada a las interacciones entre los participantes (de nuevo, la importancia de los procesos), respetando de este modo sus habilidades. Desde luego que no es fácil modificar conductas por la vía de la información. Si atendemos a la sociedad en general, podemos fijarnos en el ejemplo del tabaquismo, y la drástica reducción que ha tenido gracias a una medida impuesta desde el poder, cuando la información con que contaba el consumidor sobre lo nocivo del tabaco era la misma antes que ahora. En relación con esto, contextualizar y adaptar al máximo la nueva información que se pretende incluir a las características del entorno y la población en las que se pretende incluir, podría ser la vía más adecuada para alcanzar, si no el éxito, al menos sí una inicial aceptación por parte de las personas, que por naturaleza solemos ser reacias al cambio.

3. 3. // Ofreciendo una nueva perspectiva a profesionales y clientes // El detalle y la transparencia de los datos cualitativos, así como las posibilidades que ofrecen para describir la práctica cotidiana, dan la oportunidad a los profesionales de hacer juicios evaluativos sobre sus propias prácticas y así experimentar con la adopción de nuevas perspectivas. En el texto se presentan dos posibles enfoques. Por un lado, se encuentra el denominado por Silverman (1997:25) como de la “divina ortodoxia”, que asume que los investigadores sociales ven siempre más y mejor que los profesionales, siendo su labor la de encontrar ejemplos de los errores cometidos por éstos para así ofrecer correctivos. Por otro lado, Bloor (2004:321) concibe la investigación cualitativa como una fuente de descripciones y datos ricos y de calidad que puede ofrecer a los profesionales nuevas maneras de evaluar sus propias prácticas.

**__ Las ventajas y los inconvenientes de la Investigación cualitativa __**
Las ventajas de los métodos cualitativos son: su propensión a "comunicarse con" los sujetos del estudio; la comunicación es más horizontal entre el investigador y los investigados, existe mayor naturalidad y habilidad de estudiar los factores sociales en un escenario natural y son fuertes en términos de validez interna. Y las desventajas de estos métodos serían: se limitan a preguntar, son débiles en validez externa, lo que encuentran no es generalizable a la población, la interpretación de los datos puede llegar a ser muy compleja y el riesgo de la implicación inadecuada del investigador.



**__ Conclusiones finales __**
A modo de **conclusión**, Silverman (2007) nos ofrece dos citas, que desde mi punto de vista, nos permiten reflexionar sobre el apartado final, pudiendo en este espacio, aportar nuestras propias ideas al respecto:

// “El aspecto de las cosas que son más importantes para nosotras está escondido debido a su simplicidad y familiaridad” (Wittgenstein,1968:129, citado en Silverman, 2007:373) //

Podemos relacionar estas palabras con una cita de [|El Principito], “lo esencial es invisible para los ojos”. Tras estas palabras encontraos dos ideas: por un lado, y como decía el zorro, en muchas ocasiones las cosas importantes, las esenciales, las que dan sentido, no son directamente aprehensibles o explícitamente observables; por otro lado, y como añadía el filósofo vienés, esos elementos ocultos lo están precisamente en muchas ocasiones por lo simples y familiares que son, lo que, según Silverman, puede hacer que tanto investigadores como participantes los olviden. Ambas destacan la relevancia a la hora de afrontar la investigación de tipo cualitativo, de liberarnos del “common sense” al que se hace referencia en el texto pero intentando aproximarnos a las “prácticas del sentido común” mediante el análisis detallado es cómo llegaremos a esa “verdad” que, por simple, a veces se nos escapa y accederemos a esa información aparentemente irrelevante por su cotidianeidad que puede explicar los procesos mucho más allá de lo que nos imaginamos. Siguiendo con esta idea, y volviendo a la cita de Wittgenstein, creo que se podría entender como una invitación a explorar lo que damos ya por explorado. Pero los problemas en un determinado contexto, a pesar de que el sentido común nos diga que se pueden resolver desde la estadística que aporta la población, es decir, desde una generalización, y aunque también nos diga ese mismo sentido lo que es un problema y lo que no, parece ser que para mejorar un determinado contexto habrá que profundizar mediante el análisis en la configuración particular del mismo.

// “Existe una necesidad apremiante de mostrar como las practicas de la investigación cualitativa pueden ayudar a cambiar el mundo de forma positiva” (Denzin y Lincoln, 2000, citado en Silverman, 2007) //

Tener una actitud positiva, de mejora, frente a una negativa, de censura, así como el fijarse más en los procesos, entendiéndolos en su conjunto, que en aspectos puntuales se convierten en otros dos pilares importantes a la hora de afrontar el proceso de investigación. En ese sentido el papel de los investigadores sociales pasaría por ser más sensible en el sentido de percatarse de aspectos más sutiles, o ser más consciente de que estos aspectos existen. Aunque es cierto que nos hayamos inmersos en una gran crisis de valores desde la aparición en escena del relativismo moral. Es algo sin duda difícil de soslayar sin una vuelta atrás en las creencias. Eso no implica, en cambio, que debamos de parar de hacer juicios morales sobre las cosas, y de llevar a cabo acciones de mejora.



**//Materiales complementarios//**
Moya Otero, J.(2002) Métodos de investigación en educación: ULPGC Castro Sánchez,J.(2002) Métodos, diseño y técnicas de investigación psicológicos: ULPGC

//Aportes:// // ** GRUPO A3 FRINGE, 4 TRUE BLOOD, THE BIG BAND THEORY, GRUPO B1 MAD-MEN ** //